Niveles de conocimiento económico

Bryan Caplan escribió un artículo hace tiempo presentando un esquema del conocimiento macroeconómico por niveles. Recientemente, Anthony J. Evans, en Markets for Managers, presenta una idea similar:

Or, as Arnold Kling puts it, there are three schools of thought. To Chicago economists ‘markets work, use markets’. To Keynesian economists ‘markets fail, use government’. But to Austrian economists ‘markets fail, use markets’. If there’s inefficiency, then there is waste. And all waste is a profit opportunity. It is precisely because markets fail that there’s an incentive for entrepreneurs to find new ways to do business. The identification of friction does not cast doubt on the ability of markets to serve as a coordination device. As my professor Peter Boettke would say, if it wasn’t for real world friction we’d fall over whenever we tried to put one foot in front of the other. The ‘information economists’ are right – friction is the norm. But this isn’t necessarily a bad thing. After all, try to imagine a world of perfect information. In the movie ‘What Women Want’, Mel Gibson had the power of understanding exactly what women were thinking. There was less of an information asymmetry. But even if such a world were possible, it wouldn’t necessarily be desirable.

Nivel 1, La posición popular (Los mercados fallan mucho, el Estado funciona mejor, usa el Estado a ser posible): Los mercados son horribles y de suma cero. Hace falta regular todo aspecto de los mismos, o incluso nacionalizar algunas industrias y el libre comercio. En el extremo, de no ser por los problemas prácticos que tiene, implementar la planificación central.

Nivel 2, Economía de Primer Semestre (Los mercados funcionan bien, el Estado suele fallar, usa los mercados siempre): Los mercados son geniales. Pueden resolver todo problema que te imagines fácilmente. Los Estados empeorarán siempre las cosas si intervienen.

Nivel 3, Economía de Segundo Semestre (Los mercados suelen fallar, los Estados a veces funcionan, usa el Estado a veces): Los mercados fallan. Hay externalidades, bienes públicos, y fallos de mercado. Por tanto, aunque los mercados están bastante bien, el Estado tiene un papel importante que jugar a la hora de regularlos y asegurar de que funcionen adecuadamente. Los mercados totalmente libres son una fantasía.

Nivel 4: Public Choice (Los mercados fallan a veces, los Estados fallan más, usa los mercados): Los Estados también fallan. Los fallos de mercado deben ser tenidos en consideración junto con los fallos de Estado, y resulta que en muchas ocasiones, los costes de la intervención estatal superan a sus beneficios, por lo que es mejor dejar fallos de mercado sin resolver.

Nivel 5, Análisis Institucional/Cultural (Los mercados funcionan muy bien, los Estados no funcionan tan bien, usa los mercados). La acción voluntaria, y las normas institucionales, culturales, y morales pueden resolver, hasta cierto punto y dado el tiempo suficiente, externalidades, fallos de mercados y proveer bienes públicos. La gente no es completamente egoísta, y puede diseñar ingeniosos arreglos institucionales y contratos para permitir una cooperación más robusta. Las condiciones económicas para la eficiencia económica son vistas como suficientes, no necesarias. Esto explica por qué los Estados funcionan mejor de lo que describe la Public Choice, pero también por qué los mercados funcionan aún mejor de lo que las teorías de fallos de mercado describen.

Ocurre algo curioso: El Nivel 5 es similar al Nivel 2, que es un nivel mucho menos sofisticado, lo que puede explicar la escasa popularidad del Nivel 5. Los que ocupan este nivel pueden parecer los ‘fundamentalistas del mercado’ del Nivel 2, inconscientes del conocimiento del Nivel 3. Brya Caplan ilustra esto aquí:

So just to play into your fears, I’ll begin by quoting Dr. Horrible’s Sing-Along Blog.  In this scene, Penny is telling Dr. Horrible about her last date – never realizing that Dr. Horrible is secretly in love with her.

Penny: But, he turned out to be totally sweet. Sometimes people are layered like that. There’s something totally different underneath than what’s on the surface.
Dr. Horrible: And sometimes there’s a third, even deeper level, and that one is the same as the top surface one. Like with pie.

This scene perfectly captures what I’m going to tell you about health care.  On the surface, a free market in health care seems like the best approach.  When you look a little deeper, the free-market approach seems naive and dangerous.  When you look deeper still, however, the free market approach turns out to be the best after all.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s