¿Es posible comerciar con bandidos?

An earthman expects to find a law, a printed law, for every circumstance. Even have laws for private matters such as contracts. Really. If a man’s word isn’t any good, who would contract with him? Doesn’t he have reputation?”

ROBERT HEINLEIN’S character MANUEL O’KELLY in ‘The Moon is a Harsh Mistress’

bandidos tusken

BANDIDOS TUSKEN – STAR WARS

¿Es posible comerciar con bandidos? En ausencia de un gobierno que garantice un marco legal entre las partes, ¿no degenera la situación en un estado de naturaleza Hobbesiano? Peter Leeson en su artículo “Trading with Bandits” publicado en el Journal of Law & Economics desafía esta opinión generalmente compartida incluso por Adam Smith: “Es solo bajo el amparo del magistrado civil que el dueño de . . . propiedad . . .  puede dormir una sola noche seguro. Él está en todo momento rodeado por enemigos desconocidos, quienes, aunque él nunca provocó, nunca puede apaciguar, y de cuya injusticia sólo puede ser protegido por el fuerte brazo del magistrado civil continuamente alzado para castigarla”*. Al fin y al cabo, los bandidos se dedican a robar y no a comerciar ¿no? Pues Peter T. Leeson en su articulo argumenta que no y que a través de formas bastante ingeniosas es posible comerciar con potenciales bandidos. El artículo esmentado, también nos servirá para mostrar conceptos básicos de la teoría de los juegos en juegos secuenciales ya que el juego presentado por Leeson lo és y aquí lo reproducimos.

Cuando uno puede violentamente robar a otro, el débil, que no puede castigar, no puede hacer nada para evitarlo, más aún si el asaltado no es móvil de forma que no puede evitar ser perpetuamente víctima del asalto. Peter Leeson afirma que el comercio entre partes débiles, que no pueden invertir en mecanismos y tecnología defensiva o de ataque y no pueden basarse en infinitas interacciones (Folk theorem), y fuertes puede llegar a ser posible sin Estado. Como ejemplo toma la Àfrica precolonial, donde los primeros colonos Europeos utilizaban intermediarios para recoger los bienes que necesitaban para exportar de sus productores en en el remoto interior de África Central. A su vez, los africanos tenían sus intermediarios que conectaban los exportadores europeos con los productores del interior. Con frecuencia, las caravanas de los intermediarios eran mucho más fuertes que los productores con los que comerciaban y si son suficientemente más fuertes, los beneficios de asaltar son superiores a los de comerciar. Había la tentación de asaltar a los nativos y tomar sus bienes por la fuerza. Así era para los habitantes alrededor de por arriba de Zambezzi, Kassai y los colonos Portugueses y sus intermediarios alrededor de la costa de Angola.

Dos razones por las que las caravanas de los intermediarios eran superiores en fuerza a los productores era por su mejor tecnología armamentística y su movilidad. Los productores sólo tenían acceso a las armas de fuego que les proveían las caravanas. Las caravanas eran altamente móviles mientras los productores eran estacionarios, esto facilitaba el saqueo ya que siempre podían volver a la costa para reunir a hombres adicionales, escapar en caso de inferioridad de fuerza y efectuar ataques sorpresa.

Vamos a modelar la amenaza de saqueo. Consideremos una economía con perfecta información compuesta de una caravana de intermediarios y una comunidad de productores. Ya que la comunidad es estacionaria no puede escoger si interactúa con la caravana o no. Si la caravana se acerca a la comunidad de productores no puede escoger no interactuar con ellos. Aunque la comunidad de productores no controla si interactúa con la caravana, controla otra variable, cuánto producen. Los productores escogen primero cuanto producen: con un excedente para comerciar o nivel de subsistencia para mantener a la población y algo de más. La caravana de intermediarios mueve segundo y puede escoger entre lo siguiente: quedarse en casa, viajar hasta la comunidad de productores y comerciar o viajar hasta la comunidad de productores y asaltarlos.

Si los productores producen para comerciar y los intermediarios se quedan en casa, los productores reciben un pago de Hp y los intermediarios de Hm. Si en esta misma situación la caravana va a comunidad de productores y comercia, todos reciben un pago aún mayor, Ep para los productores y Em para los intermediarios neto de costes del viaje, pero si los intermediarios saquean reciben aún un mayor pago neto de costes del viaje, P y los productores reciben -Hp, pierden lo producido para comerciar.

La situación donde la comunidad produce a un nivel de subsistencia es similar al anterior pero con pagos menores para todos ya que ahora hay menos recursos. Si los intermediarios se quedan en casa los productores reciben un pago de Hm y los productores de hp. Si los intermediarios van a la comunidad y comercian obtienen un pago de em, los productores obtienen ep. Si los intermediarios van a la comunidad y saquean obtienen un pago de p y los productores de -hp, pierden lo producido para comerciar.

Para los productores tenemos que: Ep > Hp > ep > hp. Prefieren producir para comerciar y comerciar a producir para el comercio y no comerciar. Prefieren producir para el comercio y no comerciar a no producir para el comercio y comerciar. Prefieren no producir para el comercio y comerciar que no producir para el comercio y no comerciar. Con lo mencionado, producir para comerciar y ser saqueado, -Hp es lo menos deseado y no producir para el comercio y ser saqueado, -hp es lo segundo menos deseado.

Para los intermediarios tenemos que: P > Em > Hm > p > em. Prefieren saquear cuando producen para el comercio a comerciar cuando han producido para el comercio. Prefieren comerciar cuando han producido para el comercio a quedarse en casa. Prefieren quedarse en casa que saquear cuando no han producido para el comercio y esto último a comerciar cuando no han producido para el comercio. También tenemos que Ep + Em > P – Hm; el comercio es socialmente más eficiente que el saqueo.

Con lo explicado ya podemos mostrar el árbol de decisión, Figure 1, del juego. trading with bandits 1

Para solucionar este tipo de juego secuenciales usaremos inducción hacia atrás para encontrar el equilibrio de Nash. Situémonos primero en el primer nodo de decisión de los intermediarios, cuando los productores ya han producido para el comercio. Podemos ver que escogerá saquear ya que P es el pago mayor que pueden obtener con lo que dejará a los productores con -Hp. En cambio, si los productores no han producido para el comercio, lo mejor es quedarse en casa recibiendo Hm y los productores reciben hp. Ahora vayamos un paso hacia atrás y situémonos en el nodo de decisión donde los productores pueden decidir si producir para el comercio o para la subsistencia. Saben que si producen para el comercio van a ser saqueados y recibir -Hp pero si comercian produciendo a para la subsistencia reciben hp, como hp > -Hp escogen producir para subsistencia. El equilibrio de Nash es producir para subsistencia y los intermediario se quedan en casa. El equilibrio del juego es Pareto dominado por producir para el comercio y comerciar ya que todos (intermediarios y productores) reciben pagos mayores, el equilibrio es ineficiente.

Aún con lo mencionado, la amenaza de ser saqueados no evitó el comercio entre los intermediarios y las comunidades de productores a finales del periodo precolonial. De hecho, en Angola, las exportaciones proporcionadas por productores del interior llegó una cifra de alrededor de 4 millones de dólares por año a finales del siglo XIX. ¿Cómo consiguieron los productores superar el problema de la amenaza de saqueo?

Un mecanismo que permitió solventar el problema de la amenaza de saqueo fue el uso de crédito. A través del crédito uno puede comerciar con bienes futuros, pero estos no se pueden saquear ya que aún no existen. Cuando los intermediarios llegaban a la aldea para recoger lo que les debían, no había incentivo a saquear ya que justamente no habían de efectuar pago alguno para conseguir los bienes, ya se hizo anteriormente y el pago fue consumido en el período entre visitas de los intermediarios.

A la Figure 1, en el nodo de decisión cuando la comunidad de productores decide producir a nivel de subsistencia, le añadimos una nueva opción, comerciar a crédito. Esto hace el análisis dinámico. Si los intermediarios escogen esta opción se abre un nuevo nodo de decisión para los productores, que pueden decidir producir o no. Algunos pagos se van a multiplicar por un factor de descuento, б (0 < б < 1), ya que se reciben en el siguiente periodo (preferimos X€ hoy que X€ mañana a igualdad de condiciones). Si se comercia a crédito, los intermediarios seguro que van a ir a la comunidad de productores en el siguiente periodo. Si estos deciden producir para el comercio, los intermediarios reciben бEm, (lo mismo que si comerciaban cuando se ha producido para el comercio pero descontado) y los productores Ep, el pago no está descontado ya que lo reciben un periodo antes de dar lo pactado por qué se comercia a crédito. Si la comunidad ha producido para el comercio, los intermediarios no ganan nada saqueando ya que no tiene que efectuar pago alguno en el momento de recoger los bienes, ya fue pagado en el periodo anterior y ahora puede simplemente recoger lo que ya han pagado o saquear lo que ya han pagado. No tiene sentido saquear. En cambio, si la comunidad decide no producir, van a ser saqueados como castigo. En este último caso el pago para los productores es de Em – бhp, el pago del crédito que les hicieron menos el valor descontado del saqueo (ya que ocurre en el siguiente periodo) cuando no producen para comerciar y de бp para los intermediarios, el valor descontado de saquear cuando no se ha producido para el comercio.

El árbol modificado del juego, Figure 2, queda de la siguiente forma. trading with bandits 2

El equilibrio del juego va a depender de la tasa de descuento б y de la credibilidad del compromiso de la comunidad a producir. Sabemos que el compromiso de la comunidad a producir es creíble ya que aún cogiendo crédito prefieren producir para comerciar a ser castigados ya que: Ep < Ep – бhp. Si comercian a crédito, van a terminar con el equilibrio que se produce para el comercio con pagos de (E, бEm). La cuestión está en el factor de descuento. Si no hay acuerdo a crédito, los intermediarios se van a quedar en casa y obtener un pago de Hm. Estos están indiferentes entre comerciar a crédito y quedarse en casa cuando: Hm = бEm; de lo que podemos sacar el factor de descuento necesario para que estén indiferentes entre las alternativas mencionadas: б = Hm/Em. Como menos impacientes sean, más valorarán el futuro de forma que por una  б > Hm/Em prefieren comerciar a crédito a quedarse en casa y parece era así dada la prevalencia del comercio. Con el uso del crédito la comunidad de productores y los intermediarios ambos consiguen mayores ganancias dados los beneficios del comercio y sin violencia física de por medio. Hay todo de referencias históricas del período (finales del siglo XIX) a contratos de crédito entre intermediarios y productores. Como hemos visto, este tipo de contratos no necesita de Estado, la estructura del mismo contrato hace que las partes tengan incentivos para cumplirlo, son contratos que se autocumplen. Este es el principal mecanismo que permitía el comercio, aunque no el único, Leeson (2007). Aquí solo exponemos el mecanismo básico, en Leeson (2008) podemos encontrar más sobre este tipo de contratos aunque el juego que se presenta es algo más complicado. En Friedman (2005) y Leeson (2003) también podemos encontrar más sobre contratos en ausencia del Estado, desde la China imperial hasta el ciberespacio, que intentaremos tratar en una futura entrada. Parece ser un terreno de investigación muy fértil para aquellos que buscan formas de organización alternativas al Estado.

Y así, es como se comercia con bandidos.

Entrada dedicada a Enfermero Ancap.

(*) “It is only under the shelter of the civil magistrate that the owner of . . . property . . . can sleep a single night in security. He is at all times surrounded by unknown enemies, whom, though he never provoked, he can never appease, and from whose injustice he can be protected only by the powerful arm of the civil magistrate continually held up to chastise it.” Adam Smith (1776) [1965], pág. 670

BIBLIOGRAFÍA

Friedman, David D. “From Imperial China to cyberspace: Contracting without the state.” JL Econ. & Pol’y 1 (2005): 349.
URL=http://www.daviddfriedman.com/Academic/Course_Pages/analytical_methods_08/china_to_cyberspace.htm>

Jackson, Matthew O. “A brief introduction to the basics of game theory.”Available at SSRN 1968579 (2011).
URL =<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1968579>

Leeson, Peter T. “Contracts without government.” Journal of Private Enterprise18.2 (2003): 35-54.
URL =<http://peterleeson.homestead.com/Contracts_Link.pdf>

Leeson, Peter T. “Trading with bandits.” Journal of Law and Economics 50.2 (2007): 303-321.
URL =<http://www.peterleeson.com/Trading_with_Bandits.pdf>

Leeson, Peter T. “Social distance and self‐enforcing exchange.” The Journal of Legal Studies 37.1 (2008): 161-188.
URL =<http://www.peterleeson.com/PSH.pdf>

Anuncios

2 comentarios en “¿Es posible comerciar con bandidos?

  1. Pingback: Contratos sin el Estado | Katalepsis

  2. Pingback: Contratos al margen del Estado | Katalepsis

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s